Jussi Wihonen

Pakolaiset ei pelasta syrjäseutuja

Matti Tiilikainen esittää että (Karjalainen 12.8) turvapaikan saaneet tulisi sijoittaa syrjäseuduille antamaan kaivattua elinvoimaa. Ajatus on lainvastainen, sillä Suomessa jokainen voi valita asuinpaikkansa itse. Kirjoituksesta tulee mieleen, ketä tässä halutaan auttaa: Hädänalaisia vai sittenkin itseämme?

Meillä on kokemusta 30-vuotta pakolaisten vastaanottamisesta. Ei tule mieleen yhtään syrjäseutua, minne pakolaiset ovat muodostaneet elinvoimaisen keskittymän? Sen sijaan he melko pian muuttavat samasta lähtömaasta olevien kanssa lähekkäin asumaan. Esim. Helsingin väestönkasvu johtuu maahanmuuttajien asuttamisesta. Asuntopula onkin kroonista, kohtuuhintaista asuntoa on liki mahdoton saada. Töitä olisi, asuntoja ei.

Viime aikoina on taas virinnyt keskustelu, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, muuten emme selviä. Väestön vanheneminen ei meitä kaada. Meidän ei tarvitse tehdä Ruotsin virheitä.

Humanitäärinen maahanmuutto ei ole ratkaisu työvoimapulaan eikä maaseudun asuttamiseen. Maahanmuuttajien työllistyminen on hyvin heikkoa, ja työllisyysaste kymmenenkin vuoden päästä usein vain 30%. Siis ⅔ maahanmuuttajista on työttömänä. Maamme huoltosuhde heikkenee entisestään, kun he joutuvat elämään tulonsiirtojen varassa. Lisäksi on tärkeä huomata, ettei verokertymä lisäänny työttömistä maahanmuuttajista.

Koulutettua ja osaavaa työvoimaa on EU:n ansiosta saatavana työvoiman vapaan liikkuvuuden vuoksi. Puolalainen tai unkarilainen ammattimies voi tulla milloin tahansa tänne töihin. Kylmä tosiasia on, että Suomi ei ole kovin houkutteleva. Tämä on kallis maa, etenkin suhteessa palkkatasoon. Me tarvitsemme osaajia, ja otamme heidät ilolla vastaan.

Työvoiman tarveharkinnan saatavuutta halutaan poistettavaksi. En kannata sitä. Suomessa pienellä palkalla ei elä. Valtio joutuu maksamaan maahanmuuttajatyöntekijöille sekä asumistukea, että toimeentulotukea. Siis mitä enempi otamme ulkomaista työvoimaa matalapalkka-aloille, sen kalliimmaksi se tulee yhteiskunnalle ja veronmaksajille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Työläisiä kyllä haluttaisiin ulkomaita myöten, mutta palkanmaksun suhteen ei ole niin intoa. Toki on aloja, joita tuo ei koske, mutta esim. Barunan toimitusjohtajan into lisämaahanmuutosta on vain toivomus mm. palkkojen polkemisesta. Samoin epäilen esim. Kokoomuksen innon liittyvän mm. tuohon tekijään.

Humanitäärinen maahanmuutto tietenkään ei voi ratkaista huoltosuhtetta/"työvoimapulaa"/maaseudun asuttamista tai oikein muutakaan. Vaikea sanoa miksi joku vieläkin haluaisi moista typeryyttä esittää.

Eri asia sitten on että moni Suomessa toki haluaa auttaa esim. pakolaisia ja eihän siinä mitään. Mikäli aidosti haluaa auttaa se apu on selvästi moninkertaisesti tehokkaampaa kohdentaa muualle kuin tuomalla esim. Suomeen pakolaisia ihan kiintiöittäin. Tietenkin jos haluaa auttaa vähemmän (samalla luoden Euroopan maihin poliittisen ja muunkinlaisen kaaoksen), niin länsimaihin paljon enemmän turvapaikanhakijoita vain. Tämä nykyjärjestelmä on täysin päätön lähes kaikkien kannalta... paitsi ehkä niiden, jotka jotain tästä hyötyvät rahallisesti/poliittisesti/whatever.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

"Matti Tiilikainen esittää että (Karjalainen 12.8) turvapaikan saaneet tulisi sijoittaa syrjäseuduille antamaan kaivattua elinvoimaa."

Tämä on samanlainen utopia kuin kommunisteilla rahan jako.
Jos tänään rahat jaettaisiin tasan kaikkien kesken niin jo huomenna olisi taas rahattomia ja rikkaita. Samoin kävisi turvapaikan saaneiden hajasijoituksen kanssa kun ketään ei kuitenkaan voi köyttää petäjään niin huomenna olisi suurin osa jälleen kaupungeissa parempien leipäjonojen jatkeena.

Toimituksen poiminnat